31 de enero de 2008

Iñaki Gabilondo: A diferencia del PP, "Zapatero no tiene demasiadas víctimas que exhibir"

"Tenemos un problema, un gran problema: la desunión a propósito del terrorismo está llegando a extremos desoladores”, afirmó en el día de ayer Iñaki Gabilondo, quien condenó de forma enérgica los incidentes que se produjeron en los actos conmemorativos del décimo aniversario del asesinato de Alfonso Becerril y su esposa.

El homenaje en el lugar de la muerte, culminó con cierta tensión después de que una mujer increpara al alcalde socialista con frases como "no queremos poesía sino que ilegalicéis a ETA", “estáis traicionando al país, estáis traicionando a España”, o "tú te quedas tan tranquilo diciendo palabras huecas". El alcalde fue contundente en su respuesta: "llevamos diez años haciendo lo mismo".

Sinrazón
Para Gabilondo, estos actos son fruto de un trabajo “muy injusto, muy inducido, y trabajado con demagogia para construir un relato de buenos y malos que está haciendo un daño incalculable, y que no se sostiene en la razón”.

Datos
“Cuando el matrimonio fue asesinado gobernaba el PP, pero nadie reprocha nada al PP (y así debe ser). Los que gobernaban cuando fueron asesinados son recibidos con aclamaciones por familiares y amigos de la familia. Los actuales gobernantes, que no tenían ninguna responsabilidad, se han convertido en el chivo expiatorio. Cuando gobernaba el PP, ETA mató a 86 personas; 25 en su primera legislatura y 43 en la segunda. Y los islamistas radicales a 192 en el 11M. Sin embargo, el PP alardea de haber ganado la batalla a los etarras. Cuando gobierna el PSOE, ETA ha matado a 4. Y el PP le acusa de fracasar en la lucha antiterrorista”, recordó indignado el presentador y director de Noticias Cuatro.

Víctimas que exhibir
“Las víctimas del terrorismo con más fuerza simbólica son el asesinado Miguel Ángel Blanco y el secuestrado Ortega Lara, ambos víctimas de ETA cuando gobernaba el PP. Y el PP los considera sus trofeos. Zapatero no tiene, por suerte para todos, demasiadas víctimas que exhibir. Pero eso no le sirve para acreditar eficacia”, subrayó Iñaki Gabilondo.

Funerales
Por último, el prestigioso periodista aseguró que “la eficacia, al parecer, no tiene que ver con el número de muertos. Es algo que uno decreta, luego hay que repetirlo muchas veces. Mayor Oreja se hizo querer por su actitud en los funerales, los muchos funerales a los que tuvo que asistir. Rubalcaba no tiene apenas funerales en los que mostrar su pesadumbre. ¿No deberíamos preguntarnos dónde se demuestra la eficacia antiterrorista? ¿En los funerales? ¿En las manifestaciones? ¿O impidiendo atentados?”.

elolural.com

29 de enero de 2008

El Constitucional rechaza el recurso del Partido Popular en conta de la Ley de Igualdad

El Tribunal Constitucional ha avalado la Ley de Igualdad que estableció la obligación de los partidos de presentar listas paritarias a las elecciones y contra la que el PP interpuso un recurso y un Juzgado de Tenerife una cuestión de inconstitucionalidad.
Así lo han informado esta noche fuentes del Tribunal Constitucional, que han señalado que la resolución, que se conocerá en los próximos días, cuenta con un solo voto particular discrepante, el del magistrado conservador Jorge Rodríguez Zapata.

El Grupo Popular del Congreso presentó el pasado 20 de junio un recurso ante el TC contra la Ley de Igualdad al entender que esta norma vulnera hasta seis preceptos constitucionales sobre la libertad de los partidos políticos a confeccionar candidaturas, la libertad de ideología, o incluso el pluralismo político.

En los comicios autonómicos y locales del pasado 27 de mayo todos los partidos se vieron obligados a formar listas que no contemplaran más de un 60 por ciento ni menos de un 40 por ciento de hombres o mujeres. Esta norma justificó la prohibición de una lista presentada por el PP en la localidad tinerfeña de Garachico, al estar compuesta sólo por mujeres.

La sentencia también desestima la cuestión de inconstitucionalidad promovida por el Juzgado de los Contencioso Administrativo número 1 de Santa Cruz de Tenerife en contra de la anulación de la lista presentada por los ''populares'' en la localidad de Garachico, por estar conformada íntegramente por mujeres.
cadenaser.com

EL ALCALDE DE ALGUAZAS, RAMONLUI, TRAGALDABAS, Y TROPELÍAS VARIAS

Algunos alcaldes del PP de la Región de Murcia –ya van dos condenados por los tribunales- están cogiendo una costumbre ‘diabólica’; consiste en que si un trabajador público no es de la cuerda de su partido, se le echa a la calle, sin más miramientos y ‘santas pascuas’.
Claro está, luego, la Justicia actúa, como en el caso protagonizado por el alcalde de Alguazas y entonces, el mismo Partido Popular que pide cuentas a todo ‘quisque’ lo mismo critica a los jueces o trata de bordear las sentencias judiciales para no ejecutarlas, como comprobaremos en breve en otro municipio.

Es evidente que los siempre ‘bienpagados’ medios regionales, que cobran abultadas cantidades económicas de los ayuntamientos y del Gobierno Regional, mandado por el Partido que gobierna en esta Región de forma escandalosa, meterán estas noticias en pequeñito.
Son cínicos, no sólo los políticos que así actúan, sino los medios y los ‘plumillas’ alimentados y engordados indecentemente en habituales comanditas que bien merecerían ser grabadas y publicadas un día de estos.
El alcalde de Alguazas ha actuado, según la sentencia, al más puro estilo caciquil, como actúan todos aquellos/as alcaldes/as –de uno y otro partido- que mientras los salarios de los trabajadores municipales quedan congelados, ellos se suben el sueldo sin recato alguno, como el alcalde de Ulea, que merece ser criticado políticamente como un tragaldabas.
Eso sí, sus respectivos partidos políticos no son capaces de llamarles al orden y pedirles una miaja de corrección ¿por qué?, porque quienes debieran actuar así carecen del mínimo sentido de vergüenza política.
Si el PP, en el caso de Alguazas, pidiera la dimisión de su alcalde después de ser condenado por ‘vulnerar derechos fundamentales de una mujer trabajadora’, quedaría como Dios; lo mismo debió hacer cuando el senador y exalcalde de San Pedro del Pinatar hizo lo propio con otro empleado municipal.
El PP, actúa así porque cuenta con la connivencia de periodistas y medios de comunicación que deberían de actuar como contrapoder; todos permiten que se cometa una tropelía contra las personas y callan, luego, si en un país lejano se vulneran los mismos derechos fundamentales tapan sus conciencias sacando titulares y organizando ruedas de prensa solidarias. Son un montón de basura, revestidos eso sí, de no se qué dignidades.
El alcalde de Alguazas, como político, tras esta sentencia debería ser expulsado e inhabilitado para ejercer ese cargo y si su partido político no actúa, deberá ser señalado como cómplice de una actitud que en este país debería ser castigada con penas de prisión. ¿Cómo es posible que un político pueda vulnerar derechos fundamentales de una persona y no ser condenado a prisión?, claro, son políticos los que redactan las leyes y son los primeros en adjudicarse protecciones especiales, como el aforamiento, las pensiones vitalicias y otras excreciones legales.
Es como para liarse la manta a la cabeza y salir a correrlos a guantazos por la calle.El juez dice en su sentencia en relación con la actuación del alcalde de Alguazas que: "se aleja de una manera tan abismal de lo razonable, de una mínima idea de la Justicia y del respeto a un conjunto de derechos fundamentales inatacables, que no puede más que calificarse como un auténtico despropósito jurídico producto, sin duda, de una falta absoluta de reflexión sobre lo que se estaba haciendo. Buena prueba de ello es que el ayuntamiento acredita palmariamente con la resolución impugnada, una manifiesta incapacidad para distinguir, aceptar y conciliar la legítima diferencia ideológica con el absoluto respeto por su parte a la Constitución y a la Ley".
Después de esto a qué espera Valcárcel para echar de la política a este individuo violador de derechos fundamentales en su acción política.Pero no pasa nada, en esta Región no pasa nada, todo está bien…los malos son siempre los otros. ¡Qué vergüenza! Y luego se queja nuestro ‘Ramonluis’ de que siempre salimos en los informativos nacionales por cosas malas.
Más nos tendrían que sacar.
Chema Gil - vegamediapress.com

28 de enero de 2008

"Yo creo en la esperanza" de José Mª Díez-Alegría

"Voy a escribir por una vez sin más autocensura que la de mi propia conciencia y la de mi propia fe".

Ésta fue la única clave de escritura de José María Díez-Alegría, al menos para su libro más polémico del que se vendieron 200.000 ejemplares, "Yo creo en la esperanza" (1972). Tras su publicación, tuvo que abandonar la Compañía de Jesús y convertirse en un "jesuita sin papeles". Y así sigue desde entonces. Pero su obra se convirtió en el libro de cabecera de generaciones de católicos.

Las siguientes son algunas de sus afirmaciones más controvertidas y provocadoras:

"Dios no cree en el Vaticano"

"La iglesia tiene que alejarse del capitalismo y acercarse a los pobres"

"El limbo es un invento, una especie de guardería infantil eterna y beata"

"Soy consciente del silencio de Dios, de la impotencia de Dios ante la opresión de los pobres y el dolor de los inocentes"

"Marx es el enviado de Dios para demostrar al mundo que Dios está con los oprimidos, con los pobres y contra la opresión"

"El cristianismo debe comprometerse en la revolución socialista"

"Por su complejidad y tamaño, la iglesia necesita una base económica que de manera inexcusable, la hace solidaria con los intereses del gran capitalismo"

José Manuel Vidal - "Magacine" de "El Mundo"

(Me imagino que para "alguno" habrá que dejar de comprar y leer "El Mundo" por entrevistar a este Sr. que tuvo que abandonar la Compañía de Jesús por expresar las indicadas afirmaciones o quizá que se me lapide a mi por reproducirlas. Todo es posible)


Publiescopio: Zapatero coge ventaja

Alberto Ruiz-Gallardón y sus próximos sostenían en los últimos meses que Mariano Rajoy no podría permitirse el lujo de excluirle de las listas para no dar imagen de partido escorado a la derecha y para no dejar el espacio del centro libre para que lo ocupe el PSOE. El líder del PP no cumplió esa previsión y ahora lo paga en forma de aumento de su desventaja en estimación de voto, según el resultado del Publiscopio.

La primera conclusión del sondeo es que los socialistas abren brecha y se acercan a los seis puntos de diferencia, la mayor ventaja desde que en octubre este periódico empezó a publicar estos estudios y por encima de los 4,9 puntos que el PSOE logró en las elecciones generales de 2004. El llamado empate técnico parece haber quedado atrás.


La encuesta, la primera que recoge el efecto de la crisis por la exclusión de Gallardón, muestra un aumento de la ventaja de los socialistas hasta 5,8 puntos. La estimación de voto del PSOE es del 44,5%, frente al 38,7% del PP.

El fichaje de Pizarro

Está computado también en el sondeo el efecto que pudiera tener el fichaje de Manuel Pizarro y también las primeras propuestas fiscales de Rajoy, salvo la parte que concretó el candidato del PP el pasado viernes en Barcelona. No hay, obviamente, referencia sobre las propuestas programáticas del PSOE, porque este partido ha aprobado este fin de semana el grueso de su oferta electoral y, además, tiene previsto aún ir desgranando otras que ha guardado para la campaña. Tampoco otras decisiones como poner en marcha el proceso para ilegalizar ANV y PCTV.

El trabajo de campo se ha realizado del 14 al 24 de enero, manteniendo parte de la muestra obtenida para el anterior estudio. Con esta metodología es posible lograr una permanencia y estabilidad en el estudio, a salvo de los sobresaltos que pueden producir acontecimientos muy inmediatos, lo cual sirve también para medir mejor las tendencias más profundas del electorado.

En este momento, la estimación del voto al partido de Zapatero estaría casi dos puntos por encima de su resultado de hace cuatro años y la de la candidatura de Rajoy un punto por encima del 14-M. Es decir, se profundiza en la polarización de los dos grandes partidos que ya se observó en anteriores estudios.

Aparentemente, el crecimiento de la ventaja de los socialistas es consecuencia del trasvase de votos que recibe de otras formaciones, es decir, nacionalistas e Izquierda Unida, y de los nuevos electores.

IU, a la baja

La formación de Gaspar Llamazares ya está ligeramente por debajo de su resultado de 2004 y en el punto más bajo desde que se inició la serie del Publiscopio. IU suele mantener siempre una gran batalla contra el llamado voto útil y, por eso, en las encuestas previas a la convocatoria de elecciones muestra una estimación de voto con tendencia a reducirse progresivamente cuando se acerca el momento de ir a las urnas, para decantarse finalmente hacia el PSOE.

 Teóricamente, los socialistas pueden recibir votos de abstencionistas que logren movilizar, de iniciales votantes de IU, los inclinados hacia otras formaciones nacionalistas o minoritarias y también del PP. Estos últimos situados en ese espectro del centro.

De hecho, de los indecisos hay un 25,6% que dudan entre el PSOE y el PP; un 6,1% entre los socialistas e IU; un 4,6% entre abstenerse o votar a Zapatero y un 3,5% que incluye en su duda a los partidos nacionalistas.

Evitar el regreso del PP

Para ese voto útil le puede funcionar al PSOE el esquema de campaña del rechazo al contrario. Es decir, plantear al electorado la disyuntiva de votarles como mal menor para evitar que sea el PP quien vuelva a gobernar. A ese fin contribuye con eficacia la estrategia de colocar a José María Aznar en el primer plano de la campaña, recordando que el rechazo a su política es lo que les dio la victoria en 2004.

Al PSOE le beneficia en esa estrategia la hiperactividad de Aznar, que ha iniciado una campaña electoral muy visible, aún a riesgo de eclipsar o, peor aún, lastrar a Rajoy.

Según la encuesta, el PSOE puede apoyarse en el 35,9% de rechazo que tiene el PP, ligeramente superior al porcentaje del anterior sondeo, realizado antes de la exclusión de Gallardón.

Para lograr esa movilización, el equipo de campaña del PSOE asegura que la crisis por la exclusión del alcalde de Madrid tiene dos efectos positivos para sus intereses: refuerza la idea de partido alejado del centro que hay que evitar a toda costa que pueda gobernar y, en segundo lugar, provoca un debate social que lleva el clima electoral a las casas o los centros de trabajo. Este último supone un importante elemento movilizador porque la vida política no se centra en asuntos que cuesta entender a los ciudadanos, sino en caras y nombres populares, como Gallardón y Esperanza Aguirre. Ese efecto se multiplicará ya en la campaña electoral con los dos debates cara a cara en televisión entre los dos candidatos.
En paralelo, los socialistas consiguen situar el foco en una posible sucesión y la división interna siempre la pagan los partidos en las urnas.

Fidelidad y crecimiento

En principio, el voto del PP sigue fiel a su partido, con porcentajes ligeramente más altos que los del PSOE, pero, en cambio, tiene mucho más limitada la capacidad de crecer. La fidelidad de los votantes del PP está en el 83%, frente al 75% de los socialistas.

Sin embargo, sigue siendo mucho menor el porcentaje de indecisos que incluye al PP entre las posibilidades que baraja para el día de las elecciones.

Al PP también le sirve el modelo de campaña de rechazo de Zapatero, identificado como el compendio de todos los males. Su único problema es la citada dificultad para lograr más votos entre electores con dudas. No es probable que se los arrebate a formaciones nacionalistas, no tiene a nadie a su extremo equiparable a lo que es IU para el PSOE y el electorado de centro que pueda disputarse con los socialistas puede estar afectado por la exclusión de Gallardón y la continua presencia de Aznar, casi como si fuera un candidato más a las generales.

Su claro mensaje es el de la promesa de decisiones en tiempos de zozobra, reforzando la idea del candidato firme para hacer frente a una situación de crisis, por eso basan su estrategia en los malos augurios económicos. Tampoco logran arrastrar a los nuevos electores: el 42% se inclina hacia el PSOE y el 25% hacia el PP.

publico.es

27 de enero de 2008

Entrevista a Juan del Amor en El Noroeste

Se ha publicado en el último número de el periódico "El Noroeste" una interesante entrevista al Secretario General de la Agrupación Municipal del PSRM-PSOE de Cehegín, Juan del Amor.
Juan del Amor hace un repaso a la actualidad política, económica y social de nuestra localidad en asuntos como el Perez Villanueva, el Poligono Industrial del Agua Salada, la falta de empleo en Cehegín, el despido de Ana Mª Molina, el Plan General de Ordenación Urbana, Argostea, la obstrucción a la labor de la oposición por parte de equipo de gobierno Popular, las Elecciones Generales del mes de marzo, etc...
Podeis leer la entrevista completa AQUÍ

Política y juzgados

Ninguna persona honrada está exenta del riesgo de que cualquier desaprensivo, o un enemigo personal obcecado, le meta una denuncia o una querella falsa en el Juzgado de Instrucción. E igualmente, de este riesgo tampoco se libran los políticos honrados.

A lo largo de mi vida profesional he visto algunos casos en que a personas intachables se les imputaban delitos que no habían cometido. Y he visto el sufrimiento moral que estas buenas personas han padecido por la imputación falsa. Porque, a poco que se medite, todo el mundo sabe que cuando uno está implicado en un proceso penal, está en juego su honor, su patrimonio y su libertad. Pero es que, además, ocurre que cuando una persona socialmente respetada es imputada en un proceso penal, inevitablemente sufre en su entorno un cierto desprestigio social. Jurídicamente goza de presunción de inocencia, pero socialmente es muy difícil evitar que se levanten ciertas sombras de sospecha. Nuestros conciudadanos están siempre más predispuestos a creer lo malo sobre los demás que las noticias buenas que sobre los mismos se digan. Se repite aquello de «cuando el río suena» y no se aplica la presunción de inocencia, sino todo lo contrario: «algo habrá hecho». Si al cabo del tiempo resulta acreditada la inocencia del que fue falsamente imputado, luego será muy difícil restaurar la fama y el buen nombre. Es como recoger el agua derramada en la arena.

Se comprende, por tanto, la preocupación, el sufrimiento moral, la inquietud y la zozobra que un proceso penal produce en una persona normal. Hay que ser un delincuente muy habitual para no verse afectado por un proceso de este tipo. Y esto ocurre incluso a los que somos profesionales del Derecho. Quizás con mayor motivo, porque conocemos bien el terreno. Del mismo modo que me imagino que para un cirujano, por mucha práctica que tenga en el quirófano, le inquietará más que a un profano la intervención quirúrgica que va a recaer sobre él o alguno de sus allegados.

Cuando se produce esta situación de injusticia, cuando el ciudadano está inmerso en esta gran zozobra, el deber del abogado es actuar con toda la diligencia profesional necesaria para conseguir que el proceso se abrevie y que cuanto antes se dicte el auto de archivo. Hay que agradecer a los Jueces actuales que hayan acelerado estos procesos y que hayan comprendido el sufrimiento moral que para un ciudadano normal significa tener abierto un proceso penal, y que en ningún otro ámbito de la Jurisdicción como en éste resulta acertado el viejo aserto anglosajón de que «Justicia retrasada, Justicia denegada».

Pues bien, si todo esto ocurre con un ciudadano normal, podríamos decir lo mismo en el caso de que un político honrado haya sido imputado falsamente de un delito cometido en el ejercicio de su cargo. Como es lógico, al político, como a cualquier otro ser humano, le duele en el alma la injusticia que significa una denuncia falsa. Ahora bien, en estos supuestos hay otras consecuencias. Normalmente la noticia de la implicación penal de un político alcanza amplia difusión mediática, con lo cual los efectos de la iniciación del proceso se multiplican. El político, personalmente, corre más riesgos de que la sociedad le condene sin oirlo, de que no se le aplique la presunción de inocencia y de que sus electores consideren traicionada la confianza que en él depositaron. El problema de la iniciación de un proceso penal contra un político deja de ser inmediatamente personal y privado para convertirse en un asunto público, que afecta no sólo al político y a su familia, sino también a sus electores que en él depositaron su confianza y al partido político que lo propuso y respaldó.

Como, lamentablemente estos casos en nuestra región están siendo más frecuentes de lo deseable, cabe preguntarse qué se puede o qué se debe hacer. ¿Qué actitud ha de adoptar el partido al que pertenece el político imputado? ¿y cuál, la de la institución en la que ejerce sus funciones?. Y, en fin, ¿qué nos corresponde hacer a los ciudadanos? ¿qué podemos pensar, o exigir, o reclamar?.

Es muy difícil establecer un protocolo de comportamientos, porque cada caso será diferente. Sin embargo, a título de simples sugerencias, podemos apuntar las siguientes:

Obviamente, el político que se sienta injustamente acusado de un delito, ha de hacer lo que cualquier otro ciudadano: buscarse un buen abogado que logre cuanto antes probar su inocencia ante los órganos judiciales. Pero el político, además de su honor, su patrimonio y su libertad, ha de defender otro valor muy importante: la confianza que los ciudadanos depositaron en él. Ha de evitar el escándalo social que se puede derivar de las sombras de sospecha que todo proceso penal inevitablemente origina. En este sentido, en mi opinión, el político que se considere inocente e injustamente acusado, ha de convocar con toda urgencia una gran rueda de prensa, con toda transparencia, sin límite alguno a las preguntas que puedan formular los periodistas, y con papeles, muchos papeles, con los que demuestre que no ha incurrido en ningún ilícito penal. Desde el momento en que sepa de lo que se le acusa, el político, a través de los medios de comunicación, ha de demostrar a la sociedad que es inocente (en el ámbito político no cabe la presunción de inocencia), y que no ha traicionado la confianza que se depositó en él al elegirle.

Comprendo que en muchas ocasiones esta rueda de prensa será muy difícil de preparar. Pero el político que se considere inocente tiene el deber moral y social de realizarla cuanto antes, por la necesidad imperiosa de despejar con la mayor prontitud todas las dudas y sospechas que se hayan podido originar en la sociedad. Se trata no ya sólo de atajar la maledicencia, sino sobre todo de evitar el escándalo. Y todo ello sin perjuicio de que la Justicia prosiga su marcha.

En cuanto al partido político al que pertenezca el dirigente falsamente imputado, creo que lo recomendable es extremar la prudencia. Se debe decidir la actitud con respecto al político, sin esperar a que recaiga sentencia firme, por supuesto. Los mecanismos sociales de la confianza por los que ha de discurrir la actividad de los partidos no permiten esperar a que se dicte la sentencia firme. Se ha de oír al político y se ha de adoptar la decisión de apoyarlo, o no, según el contenido y fuerza convincente de esas explicaciones. Es decir, en mi opinión, un partido sólo debe apoyar a un político imputado de delitos cuando se alcance la convicción moral de que es inocente. Si intervienen otros factores, como la situación de poder de ese político, o la información que podría usar de no ser apoyado, se corre el grave riesgo de que el partido como institución apoye a una persona que después sea declarado culpable. Se corre un grave riesgo de desprestigio social y de desmoralización de la militancia. Por tanto, lo recomendable es mucha prudencia.

Y en cuanto a los ciudadanos de a pié, en estos casos tan desagradables, en mi opinión debemos confiar plenamente en la Justicia. No debemos permitir que desde instancias políticas se nos insinúe que la Policía, la Guardia Civil, los fiscales o los jueces actúan con criterios partidistas. No debemos permitir que nadie intente desprestigiar las instituciones para camuflar sus temores o sus malas conciencias.

¿Ah!, y también, como ciudadanos, no estaría de más que pidiésemos otra cosa: Si al final se declara la culpabilidad de alguien que se ha enriquecido en un cargo público, que se arbitren las medidas para que devuelvan a las arcas públicas todo aquello en lo que inmoralmente se han enriquecido.

Juan Ramón Calero - laverdad.es

26 de enero de 2008

Modelos de familia

Cristianos de base, en contra de que los obispos pidan el voto para el PP

El colectivo Redes Cristianas de Andalucía emitió un comunicado muy crítico con la declaración de los obispos de esta comunidad que pedían, a través de orientaciones pastorales, que los creyentes voten al PP. Los cristianos de base lamentaron que los cabezas de la Iglesia andaluza “profundamente la situación de enfrentamiento creada” y recordaron que “muchísimos cristianos no se ven representados ya en sus obispos”.

El grupo de cristianos progresistas Redes Cristianas de Andalucía emitió un comunicado en el que lamentan que los obispos de las diócesis andaluzas “hayan entrado en campaña electoral a favor de las posiciones del PP en contra de lo que “debería ser su postura de neutralidad política, que evite enfrentamientos entre los ciudadanos”.

Unión entre Iglesia y derecha
Este grupo apuntó que se ha manifestado “una vez más” la unión entre “la Iglesia y la derecha política”, algo que “aleja y enfrenta a millones de ciudadanos que no están de acuerdo con posturas tan estrechas y conservadoras”. A su juicio, los matices políticos que hace la jerarquía eclesial no contribuye “al bien común”, sino que “supone un paso más en los durísimos enfrentamientos de la jerarquía de la Iglesia contra un Gobierno elegido democráticamente por los ciudadanos”.

Que lo pidan "abiertamente"
“Parece que pretenden la subida al poder de otro Gobierno que le facilite a la jerarquía todo lo que ella demanda”, critican las Redes Cristianas que, si bien consideran “lícito y legítimo” que pidan el voto para quien “más les interese”, denunciaron que no lo hagan “abiertamente” y utilicen “modos indirectos”.

Temas recurrentes
Esta agrupación destacó la “obsesión” de los obispos en esta legislatura por temas como “el aborto, la eutanasia, la Educación para la Ciudadanía, los matrimonios homosexuales”, mientras que “son muy poco sensibles” hacia otros asuntos como “la extensión de los derechos humanos”, la “violencia de género”, los problemas del paro o la vivienda o la situación de los inmigrantes.

Sin críticas al PP
Además mostraron su asombro por la actual oposición de los obispos “al aborto” cuando “no dijeron nada” durante los ocho años de gobierno de los populares. “Tampoco entonces presionaron al Gobierno para que derogara la ley del divorcio que ahora tanto critican”, advirtieron, y lamentaron la oposición episcopal a “leyes que han sido aprobadas por las instituciones legítimas del Estado de Derecho”.

elplural.com

25 de enero de 2008

Fraga anheló el asesinato de González para hacerse con el poder

Quien se presenta ahora como la moderación dentro del PP, Manuel Fraga, planteó durante su presidencia de Alianza Popular (AP)la posibilidad de que si la banda terrorista ETA asesinase a Felipe González, entonces presidente del Gobierno, dejaría el paso libre para que la derecha tomase el poder. Así lo pone de manifiesto Jorge Vestrynge, antiguo secretario General de AP, en Memorias de un maldito, en las que narra entre otras muchas cuestiones cómo “se me quedó la boca seca” cuando escuchó a Fraga plantear el magnicidio que supondría la toma del poder por parte de la derecha.

“Es evidente que no va a haber otra ocasión de ganar unas elecciones generales de aquí a cuatro años. Estos señores (el PSOE de Felipe González) tienen mayoría suficiente y no cabe adelanto de elecciones”. Ésta es la conclusión a la que llegó Fraga durante una reunión de Alianza Popular en julio de 1986. Ante la imposibilidad de que su partido obtuviese el poder en poco tiempo, Fraga planteó en presencia de Verstrynge varias posibilidades catastróficas para España.

ETA y Felipe
La más destacada de ellas, promover el asesinato de Felipe González. Fraga pensaba, matizando que “no lo deseo”, que si un atentado de ETA contra González tuviera éxito, automáticamente se tendría que poner en marcha un Gobierno de Concentración Nacional. Y en ese Gobierno, convocado por el Rey, Fraga exigiría para AP la vicepresidencia, así como las carteras de Defensa, Interior y Justicia.

Ceuta y Melilla
Pero, tal y como recoge Vestrynge en sus memorias, ésta no era la única posibilidad que se planteó Fraga para tomar el poder a través de un Gobierno de Concentración Nacional. “La primera hipótesis”, explicó Fraga durante la reunión de 1986, “es que el rey Hassan dé un golpe de mano contra Ceuta y Melilla, o contra una de las dos, probablemente Melilla”.

Levantamiento militar
El gallego se reservaba todavía otra posibilidad “con ocasión de algún levantamiento militar”. Ante estos planteamientos Vestrynge confiesa en sus memorias que Fraga notó su reticencia a mostrarse favorable a semejantes estrategias, pero aún así el entonces líder de AP le espetó: “Usted ha estado bastantes años en la comisión de Defensa y sabe que la cuestión de las retribuciones tiene nervioso al estamento. En el caso de que ese enfado vaya a más, para evitar que los ruidos de sables aumenten, habrá que ir a un Gobierno de Concentración Nacional”.

Un vuelco
“Mi mundo había dado un vuelco”, sostiene Vestrynge en sus memorias tras narrar el episodio. “Estaba ante un hombre que, en su desesperación por llegar al poder, estaba dispuesto a aprovechar cualquier situación, incluso la golpista, para apalancar su posición. Un hombre que ante la negativa de las urnas a darle lo que deseaba, comenzaba a buscar alternativas no exactamente democráticas, o ponía esperanzas en un magnicidio”.

elplural.com


23 de enero de 2008

El PP retoma su batalla contra los blogs locales por considerarlos ofensivos

Un año después de que el PP iniciara una batalla legal contra dos blogs de Cambados y O Grove por estimar ofensivos sus contenidos, los populares grovenses devuelven el asunto a la actualidad.

Lo hacen de la mano de la concejala Diana Otero que ayer anunciaba que realizará gestiones a través de su partido para conseguir una «propuesta de regulación normativa en la que se obligue a los editores de blogs a constituir un registro con su DNI, mediante el que se hagan responsables de sus contenidos y facilitar que estos delitos no queden impunes y que aquellos que se dedican a insultar y a coaccionar en los blogs puedan ser denunciados por las víctimas», según explica la edil.

Actitudes «cobardes»

Desde el PP de O Grove reprochan la «actitud cobarde de los editores de estos blogs y plataformas informáticas de linchamiento de las personas que no piensan igual que ellos».

O Grove se ha convertido, junto con Cambados, en el municipio de la comarca en el que hay mayor proliferación de blogs dedicados a analizar y opinar sobre la actualidad local, en los que se presta especial atención al debate político.

Los cargos del PP suelen ser los peor parados en estas páginas de Internet en las que se incluyen fotomontajes en los que se ridiculiza a los políticos. Pero no solo a ellos. Este tipo de críticas también afectan a sus familiares y a trabajadores de los concellos. Estos blogs tuvieron su momento de mayor efervescencia a principios del año pasado a tenor de las denuncias del PP y la publicidad que todo ello les reportó. Es grupo llevó al juzgado a las webs camba2.blogspot.com y ogrobe.blogspot.com y en febrero el juez admitía a trámite unas denuncias con las que el PP pretende sacar del anonimato a los autores de estos blogs y que se dirimieran responsabilidades.

Pasadas las elecciones de mayo el tono de los blogs se relajó así como el debate social generado sobre ellos pero no lo suficiente como para dejar indiferentes a quienes son objeto de crítica.

«Aquí no se salva ni el apuntador. Haciendo un recorrido sorprendente por los blogs locales me he encontrado con insultos, calumnias e injurias variopintas a políticos, funcionarios, policías empresarios, periodistas... y también a sus familiares y allegados. Actitudes cobardes, infames y viles de las miserias humanas. No tiene otra palabra», señala Diana Otero.

lavozdegalicia.es

Excelente iniciativa la del PP gallego a ver si se anima el PP murciano. Incluso el ceheginero. Pero va a ser que no.

Aznar, aforamiento e Irak

La familia de Aznar, principalmente su yerno Alejandro Agag, intentó convencer al ex presidente para que fuera candidato a las elecciones europeas de junio de 2004 con el objetivo de que siguiera manteniendo la condición de aforado y protegerle de posibles acciones judiciales en relación con la guerra de Irak.

Así lo revelan Pablo Iglesias y María Jesús Güemes en el libro ’Si yo fuera presidente’, presentado ayer noche en el Hotel Palace de Madrid y que contó la presencia del líder del PP, Mariano Rajoy, el ’número dos’ de la lista de Madrid, Manuel Pizarro, y numerosos miembros de la Ejecutiva del partido.

Según relata el libro, Agag y "otras personas próximas" a Aznar querían "proteger judicialmente" al ex jefe del Gobierno y por eso nada más perder las elecciones generales surgió la idea de incluirlo en las listas al Parlamento europeo, recuperar "la condición de aforado y obligar a que cualquier proceso judicial contra él tuviera que pasar por el Tribunal Supremo".

Tanto Rajoy como el Comité de Estrategia nombrado para la campaña debatió esta propuesta a fondo, pero se desechó porque si Aznar era candidato toda la campaña "giraría en torno a él" y se convertiría en "un referéndum sobre la guerra de Irak", narran los autores, que añaden que el propio Aznar "nunca tuvo intención de presentarse aunque su familia trató de convencerle".

larepublica.es


El alcalde de Puerto Lumbreras responde ante el juez por presuntas irregularidades en dos licencias

El alcalde de Puerto Lumbreras y portavoz regional del PP, Pedro Antonio Sánchez, declara hoy en el juzgado número 1 de Lorca por una denuncia presentada por el PSOE en la que le acusaban de «tráfico de influencias, prevaricación, negociación prohibida a funcionarios y falsedad de documento público». La querella se puso en marzo de 2007, unos meses antes de las elecciones municipales, por lo que el juez encargado del caso decidió retrasar la toma de declaraciones hasta pasados los comicios.

Los hechos en los que según el PSOE se basa esta denuncia son «la autorización de licencia de obra a un miembro del equipo de Gobierno, siendo ésta contraria al planeamiento municipal, así como la concesión de licencia de un edificio de 8 viviendas y bajo en beneficio de una empresa mercantil». También denunciaron el hecho de que el edil que supuestamente era beneficiario de la primera de las actuaciones urbanísticas citadas no se abstuviera de votar en el Pleno en el que se sometió a votación.

Sánchez aseguraba ayer que la segregación que los socialistas denuncian como ilegal «es totalmente legal». «Según la normativa por cada 5.000 metros puede haber una única vivienda. La finca objeto de esta denuncia tiene una superficie de 11.000 metros, y eso se puede comprobar perfectamente con los documentos que hay en el Consistorio. también con el acta del Pleno se puede demostrar que el edil no votó».

Respecto a la licencia a la constructora, Sánchez matiza que «según ellos no se podía conceder hasta después de aprobarse el Plan General. Las licencias se conceden en base a un informe técnico acorde a la normativa vigente. El equipo de Gobierno se basa en si el informe tiene el visto bueno o no de los técnicos municipales. Yo no me puedo estudiar cada licencia una a una, eso sería desconfiar de los funcionarios. En el momento de concederse, el técnico tuvo en cuenta la aprobación provisional del Plan General. En cualquier caso será un error sin ninguna intencionalidad».

«Estas denuncias no son nuevas. Se hicieron en precamapaña firmadas por todos los concejales socialista con intención de armar ruido y confundir».

laverdad.es

Cuando la familiaba importaba al PP, pero menos




En los años de la mayoría absoluta de José María Aznar, de 2000 a 2004, la familia cristiana importaba, pero menos.

22 de enero de 2008

Ilegalización de ANV y del PCTV

El juez Baltasar Garzón ha fijado ya la fecha para ilegalizar ANV y el PCTV, será los días 4 y 5 de febrero. El magistrado ha citado para los primeros días de febrero a los representantes de ambos partidos para la celebración de una vista de la que, previsiblemente, saldrá la suspensión de todas sus actividades.

La fecha ya está puesta y el calendario judicial para la suspensión de actividades de ANV y el PCTV ya está en marcha. El primer lunes de febrero ha citado a los representantes legales del PCTV para comunicarles, previa audiencia, que va a clausurar sus locales y va a suspender sus actividades como partido político.

No hace falta que se lo pida a la Fiscalía porque la simple convocatoria ordenada por el juez indica ya que la maquinaria para la suspensión ya ha comenzado su curso. Lo mismo ocurrirá el martes 5 de febrero con ANV. Todo esto impedirá que ambas formaciones se puedan presentar a las próximas elecciones generales.

El informe policial, en manos de Garzón
El informe policial que permitirá probar la relación existente entre los partidos Acción Nacionalista Vasca (ANV) y Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV) con la formación ilegalizada, Batasuna, está en manos de Baltasar Garzón. Los agentes han entregado al juez de la Audiencia Nacional un exhaustivo documento formado por quince archivadores con la información necesaria para adoptar medidas legales y evitar que ambos partidos participen en las próximas elecciones del 9 de marzo. Los servicios de información también han identificado en las últimas horas a tres miembros de Batasuna entre los ocho cabezas de lista que ANV presentó el pasado sábado.

El juez va a trasladar hoy el documento a la Fiscalía para poder empezar a trabajar contra estas formaciones políticas. El informe incluye, entre otros documentos y análisis adjuntos, el material interceptado en los registros que se hicieron el pasado octubre en Segura, cuando se detuvo a la cúpula de Batasuna, en la casa del dirigente de la formación, Joseba Permach, y en los registros que se hicieron en un polígono de San Sebastián, sede habitual del PCTV.

cadenaser.com

¿Fe o hechos?

Escribe el señor Pardo que cree en Rajoy y sus promesas sobre subidas de pensiones y que lo que propone el PSOE es escaso. Sin entrar a discutir su fe voy a contrastarla con los hechos probados:

La pensión mínima de viudedad ha subido con el Gobierno socialista durante estos últimos cuatro años 116,79 euros, lo que supone una media de 29,20 euros mensuales.

Durante los ocho años en los que estuvo el PP al frente del Ejecutivo nacional, estas pensiones subieron 90,61 euros, lo que implica 11,33 euros mensuales.

Con respecto a las pensiones para personas con cónyuges a su cargo, si se contrastan las cifras entre los dos mandatos de PP y el actual de José Luís Rodríguez Zapatero, se aprecia la «exigua» labor en pro de los mayores que realizó el PP. «Con el PP este tipo de pensiones subieron 107,03 euros, una media de 13,38 euros mensuales. En la mitad de tiempo, Zapatero las ha subido 173,86 euros, una media de 43,47 euros mensuales. Prácticamente cuatro veces más».

En definitiva la experiencia nos dice que en materia de pensiones, salario mínimo y leyes sociales es el PSOE el que sube, mejora y aprueba estas leyes y el PP promete, promete y promete.

Diego Bastida Andújar

MOVILIZACIONES EN DEFENSA DE LA FAMILIA CRISTIANA

ECLESALIA, 28/12/07.- Observamos con cierto estupor como a lo largo de estos días se nos ha venido convocando, a través de las parroquias, obispados y diversos medios de comunicación, para concentrarnos y manifestarnos “en favor de la familia cristiana”. Ya se había hecho con anterioridad, y esta reiteración aún nos preocupa más, si cabe, pues no teníamos conciencia de que estuviésemos en peligro. Es más, no sabemos muy bien de qué o de quién debemos defendernos y, con cierto desconcierto, nos hemos planteado: ¿quién nos ataca?

Somos un matrimonio próximo a cumplir 30 años de vida en común, creyentes cristianos y miembros activos de nuestra Iglesia desde muy jóvenes; de hecho nos conocimos en grupos parroquiales en los que ambos nos formábamos en la fe e intentábamos desarrollarla. Nada ni nadie, si exceptuamos nuestras propias limitaciones, impidió, ni tan siquiera entorpeció, para que desarrolláramos nuestra vida, personal y de pareja en ninguna de sus facetas; nuestra militancia cristiana fue perfectamente aceptada y compatible con otros grupos sociales y políticos con los que compartimos anhelos de cambio social en nuestra España de los años 70 y en la transición, aportando a todo ello nuestra visión social cristiana tal y como el Concilio Vaticano II nos había impulsado. Hemos educado a nuestros hijos de la mejor manera que nosotros considerábamos, sin que nadie nos impusiese nada y acudiendo a colegios de ideario religioso cristiano que, además, estaban subvencionados por el gobierno de turno. Ellos han podido elegir libremente sus referencias vitales y lo han hecho en la fe cristiana, continuando, como nosotros, una militancia activa en la Iglesia.

En definitiva, hemos sido libres para declarar y vivir nuestra creencia cristiana y para actuar en la sociedad según la misma; por lo tanto, insistimos ¿dónde está el problema?

A nosotros nadie nos los ha creado. No lo crean nuestros vecinos, Adolfo y Sergio, que son homosexuales e intentan construir una pareja con todas sus dificultades y con toda su ilusión, pues tienen derecho a ello; no son enfermos que, como si fuesen los leprosos de antaño, deban ser excluidos. Compartimos con ellos el amor y la fidelidad que desean vivir y los proyectos comunes por una sociedad más justa y tolerante, que a nosotros nos mueven desde el evangelio; el cual, por cierto, no establece normas para la confección de una familia o de una determinada organización social, que esto es cambiante a lo largo de los tiempos y los lugares, sino unos valores. Y entre ellos está la tolerancia y no está la exclusión.

Tampoco nos los crea Lola, nuestra amiga que, una vez conseguido el divorcio, sigue tirando del carro para que se mantenga la familia que constituyen sus hijos y ella. Nosotros la apoyamos para ayudar a que siga adelante, confiando en el cariño de las personas y en la bondad de la convivencia.

Tampoco lo hace multitud de parejas que no son creyentes y con las que trabajamos día a día en diversas tareas de nuestro ámbito. Ellas entienden su compromiso matrimonial desde otras perspectivas y se esfuerzan, lo mismo que nosotros, por madurar juntos y educar a sus hijos en los valores éticos en los que creen y que son ampliamente compartidos por nosotros. A estas parejas les agradecemos, además, su coherencia y el profundo respeto que sienten por nuestra creencia y que manifiestan, entre otras cosas, al no hacer la pantomima social de casarse por la iglesia o de introducir a sus hijos en unos sacramentos que no tienen entronque con su vida.

Y por supuesto, no nos crea ningún problema que se tengan distintos puntos de vista sobre un tema tan profunda y maravillosamente humano, y por lo tanto sujeto a tantos avatares sociales, históricos y culturales, como es el de la sexualidad. La importancia está en que todos, desde sus particulares creencias o increencias, aportemos experiencias de relaciones psicológicamente maduras y gratificantes; no se trata de moralizar, sino de caminar hacia relaciones interpersonales maduras y, en lo posible, estables, pero siempre atentos a los problemas y situaciones de cada persona.

En donde sí puede estar el problema de todo esto es en el tratar de imponer una sola visión sobre el tipo de pareja y de familia que hay que hacer, sobre el tipo de sociedad que se debe construir, excluyendo, por malas e inmorales, otros tipos de visión del mundo y de la sociedad. Y esto no es de recibo; el Evangelio no es un recetario sobre como construir la sociedad, sino la adopción de un estilo personal de vida con unos valores para ofrecer libremente y compartir en la sociedad que nos ha tocado vivir, que no es mala en sí, pues está preñada de vida y de esperanzas, de personas con grandezas y miserias que buscan, se pierden y, a veces, van encontrando. “Y vio Dios que todo era bueno”.

Defender a la familia, ¿no tendrá más que ver con trabajar para eliminar las pésimas condiciones de trabajo de tantas parejas, los bajos salarios, la imposibilidad de hacer frente a una hipoteca sin trabajar los dos miembros de la pareja en jornadas interminables, de no poder congeniar aceptablemente el trabajo y la paternidad o maternidad? En definitiva, con mejorar las condiciones vitales de tantas familias que padecen incomunicación, falta de estímulo, pobreza y un largo etcétera de situaciones que limitan su capacidad normal de funcionamiento. Luego, eso sí, decimos alegremente que se desmoronan las familias como si de un azar caprichoso se tratase o de la acción de un determinado gobierno.

¿Cuántos de los que se manifiestan por las familias son responsables, en base a su posición social o laboral, del mantenimiento de esas situaciones injustas? Porque la contribución a un mundo más justo y solidario en el que se respete la dignidad de cada persona y se erradique la necesidad y la pobreza sí que está en el evangelio. Y la necesidad, en sus diversas variantes, y la pobreza, absoluta o relativa, si que son causa de deterioro social y no tanto, como creen algunos miopes, los pecados personales contra la carne.

Dicho esto solo nos quedar pasar un poco de vergüenza ajena y expresar a nuestra sociedad la convicción de que no todos los cristianos pensamos y vivimos como el grupo que se manifestará; es más, que ese grupo no es mayoritario en nuestra Iglesia, y nos estamos refiriendo a la Iglesia en sentido amplio y no circunscribiéndonos a la española de estos tiempos, en la que parece que habrá que sentar en el diván de un buen psicoanalista a algunos de sus miembros para ver si conseguimos curarla de ese ataque agudo de manía persecutoria. Decirle que se trata de un grupo que no ha digerido bien el concepto Reino de Dios y lo confunde con el de ciudad terrenal y que, de esta manera, defiende sus intereses de bienestar, comodidad, tranquilidad espiritual y, de paso, sus aspiraciones de poder social. (Eclesalia Informativo autoriza y recomienda la difusión de sus artículos, indicando su procedencia).


ANTONIO GARRIDO Y MAITE DORRONSORO, Laicos de la Sagrada Familia de Burdeos (Madrid)

21 de enero de 2008

LOS SOCIALISTAS LIMPIAN Y EL PP DE VALCÁRCEL ENGUARRA

Menuda diferencia se está dando en esta región que parece cada día más un avispero. Mientras el PSRM-PSOE liderado por Pedro Saura limpia la casa socialista ante el primer asomo de irregularidades en los ayuntamientos contaminados por la corrupción, el PPRM liderado por Ramón Luis Valcárcel, presidente de esta comunidad autónoma, mantiene enguarrados a los que el gobierna. Menuda diferencia en la toma de decisiones políticas ente la izquierda y la derecha en esta región estupidizada con el eslogan diluviano, trivial y engañabobos del agua para todos. Nadie en su sano juicio en Los Alcázares va a sacar pancartas para limpiar el buen nombre de su pueblo, esperemos que aquí no sean tan hipócritas y cínicos como en Totana.

Ahora sale el desvergonzado Valcárcel diciendo que es malo para la región que haya casos de corrupción protagonizados por socialistas, pero no lo es si lo son por sus alcaldes, concejales y altos cargos de su Gobierno. ¡Qué desfachatez! ¿Se creerá Yul Brynner, el gachó?


De casta le viene al galgo... Lo que está claro es que la actitud del partido que gobierna esta comunidad y la mayor parte de sus municipios desde hace más de una década es de una falsedad total: está muy mal acostumbrada la derecha a tener cautiva a más de media región con la estratagema del aquí vale todo, pero todo lo que yo tengo, hago y amaso.

Lo que está pasando es que la ciudadanía regional ya no traga más unos medios de comunicación puestos a las órdenes de caciquismo secular. Han estado lubricando con vaselina los desmanes de los autarcas políticos, empresariales y financieros que tienen en un puño a esta región. Y tanta pomada protectora ha hecho que tales instrumentos, que deberían poner las grandes contradicciones de la realidad en negro sobre blanco, resbalen como en una pista pringosa.

Resultado, la masa silenciosa anda desorientada. El ambiente mafioso que ha sido inoculado en la conciencia débil de masas de ciudadanos ha precipitado a un estado patológico de depresión social, y a esto está ayudando mucho la desaceleración económica, cuyo epicentro está en el sector inmobiliario, ese que había enloquecido hasta al menos pintado, empezando siempre por el tonto-listo del pueblo, y que enseña las orejas de una recesión. No debería estar mal la situación para que los electores den un vuelco total al entramado político, mafioso y social montado por Valcárcel y sus capos.

Resulta difícil enfrentar argumentos a eslóganes, resulta más engorroso hacerle pensar a la ciudadanía que vive en el mejor de los mundos. Hace cuatro años, los electores murcianos le dieron la espalda a los socialistas de Zapatero, antepusieron la pancarta del agua para todos y sus resorts y sus campos de golf y sus Cancún a la falacia defendida hasta en los púlpitos por algún que otro obispo de la masacre de 198 muertos y dos mil heridos de aquellos que utilizan los trenes de cercanías, el transporte público para ir al trabajo a diario. Un año antes, en las municipales de 2003, mostraron no ser de su incumbencia que España formara parte del trío para invadir Irak. ¡Qué solidaridad! ¡Qué escarnio para muchos de los que se dicen cristianos! Y no hace un año volvieron a anteponer su pancarta del Ebro a una veintena de imputados del Partido Popular en casos de corrupción y que aún hoy en día siguen como alcaldes o en cargos relevantes de Urbanismo, o en la cárcel de Sangonera. Con tanta agua para todos Valcárcel tiene enlodazada esta región, y a no ser que estemos ante una región autista, toca limpieza, y de la buena, que la mugre huele demasiado. Murcia era “la hostia” con lo que tenía “montado” aquí el cabecilla de Marbella, el cartagenero Juan Antonio Roca.

¿Acaso los malayos no están también en Lo Poyo y Novo Carthago, municipio de Cartagena, cuya alcaldesa, Pilar Barreiro, encabeza la candidatura del PP por esta provincia a las próximas elecciones?

vegamediapress.com

20 de enero de 2008

El PP pierde las elecciones de 2008


Venimos escribiendo desde hace muchos meses que Rajoy no ha sabido desentenderse del muy autoritario y vanidoso Aznar.

Hemos escrito también que Aznar, que hizo de mamporrero de Bush con el caballo de Irak, debía someterse a la disciplina del silencio y, en todo caso, tendrá un día que rendir cuentas por sus engaños bélicos.

Obviamente, Aznar hace oídos sordos a la razón de una colectividad que reclama su ausencia definitiva de la escena política. Por ello, en una actuación malévolamente premeditada, cuando era presidente, se desembarazó de Alberto Ruiz Gallardón, enviándole a la Alcaldía de Madrid para quitarle de la escena nacional y restringir así las aspiraciones políticas del centrista madrileño. La primera víctima de la operación orquestada por Aznar fue la eficiente política del PP, Mercedes de la Merced, que era la legítima y más preparada aspirante a regir el Ayuntamiento madrileño. Eso a Aznar, se la bufó.

Conocedor el político de agria sonrisa, del poco carisma y de lo adicto a la sumisión de Rajoy, eliminado Gallardón, nombra al registrador como su sucesor – retirando también a Rato, por la sombra que le hacía y porque además éste último se opuso frontalmente a la agresión contra Irak-.Y así, hasta el 11-M. Con la mentira a cuestas, el dúo Aznar-Acebes, intenta colar una tesis que el pueblo no acepta, apartando al PP del poder. Pésima herencia recibe en ese momento Mariano Rajoy. Sin embargo, no reacciona, y sigue apuntándose a la doctrina de su antecesor que no tiene más futuro que la derrota.

Lo más rancio del PP se va quedando en Génova y toda apertura hacía un centro liberal tan necesario se va esfumando paulatinamente con la retirada de políticos con más visión integradora de lo que es un Estado moderno.

Así las cosas, sibilinamente, va emergiendo la cursilona y millonaria Esperanza Aguirre que representa a una tozuda derecha sin más visión que la que heredó nostálgicamente de Franco. Como la señora tiene mucho desparpajo y grandes dosis de cara dura, le hace la cama a Rajoy, y a quien se le ponga por delante, enfrentándole indirectamente con Gallardón, convirtiéndose en el verdadero tapón para que el centrista no se arrime ni a las barbas del registrador.

Gallardón, ha metido la pata hasta arriba, quizá por eso exhibe ahora tan antiestéticas canas que devalúan su rostro de buen estudiante. Conocedor de los bueyes con los que estaba arando, inconcebiblemente, debiera haber actuado de otra manera. En primer lugar, no hubiera hecho público sus ofrecimientos de ir al Congreso sino que debiera haber pactado exclusivamente en privado con Rajoy sus pretensiones. Hubiese matado cinco pájaros de un tiro: primero, la conversación hubiera quedado entre ambos, se supone; segundo, el gallego no le habría toreado como ha hecho hasta ahora; tercero, todo habría quedado en casa, sin repercutir negativamente al PP de cara a las elecciones; cuarto, Gallardón hubiese mantenido a raya a la cursilona; quinto, no se la hubiese jugado políticamente.

Ahora, con Gallardón en supuesta retirada – en pleno ataque de cuernos – el PP ha quedado como el betún ante unos posibles electores que admiten la controversia interna, pero que, como en la familia, exige que los trapos sucios y las discrepancias queden en casa. Flaco favor se ha hecho el PP de cara a las próximas elecciones que continuando con Aznar a la sombra, va a perder definitivamente las de 2008.

Señores del PP, den las gracias a José María Aznar, es la lacra que llevan encima. Gallardón lo sabe ya hace muchos años, pero su estrategia por equivocada –muy ingenua-, le ha fallado, por ahora. Es imprescindible que tenga paciencia y garra, todo llega al que sabe esperar. El centro es suyo.

Alicia Martínez García

¿Sentencia favorable?

Dieron un paso en falso, pero no les importó, no se arredraron, sabían que, para cuando volviesen a intentarlo, no fallarían. Siempre es así, se fijan un objetivo y no descansan hasta hundirlo.


Transcurrieron cuatro años, al objetivo se le fue minando, lo lograron; ahora, se les ve felices y orgullosos de su gesta. El grado de soberbia es tal que se permiten el lujo de utilizar el término, insultante término, de rastrera, para referirse a su actitud.

Cuesta creer que alguien a quien se le niega seguir ejerciendo el trabajo que ha desarrollado durante casi dos lustros, cuando inicia una lucha para denunciar la mala fe con la que se ejecutó su despido, esté teniendo una actitud rastrera. Pero, así son ellos, te aniquilan y pretenden que además calles, que tu voz no se oiga, que su fachada quede incólume.

El titular con el que la prensa anunciaba “el logro”, durante la segunda semana de enero de 2008, rezaba así: “Sentencia favorable para el Ayuntamiento de Cehegín”. ¿Favorable, para quién? Un Ayuntamiento representa a todo un pueblo. Como institución, su presencia e influencia transciende al gobierno municipal de turno, en él estamos todos representados, a todos nos pertenece: uno, no considera favorable la citada sentencia. Sentencia, a través de la cual, lo que se ratifica es el despido de una persona que ejercía con enorme capacidad un puesto de trabajo que, dadas sus características, es un referente, ante la ciudadanía, puesto que constituye el modo, para quienes visiten nuestro pueblo, de difusión de sus más sobresalientes peculiaridades. Y esa labor, sin duda alguna, la venía haciendo Ana María Molina, con una indiscutible profesionalidad.

Sólo desde la mala fe, puede uno entender el cómo y el por qué de esa pertinaz persecución, sutil persecución, durante cuatro años, hilvanando una retahíla de documentos legales, e intentando minar en lo más profundo de su persona, allí donde más duelen los golpes y no dejan rastro físico. Cuatro años, que han pretendido minimizar, situando en enero de 2007 el supuesto momento en el cual da comienzo esta historia, según declaraciones de los concejales que dieron forma al contenido del citado titular, amén de insultar con lo de la actitud rastrera, en rueda de prensa. Sin embargo, ese, no es sino el momento en el que su retahíla de legalidades les alcanzó para dar el definitivo golpe de efecto y descabezar a Ana María.


Por ello, por el bien de nuestros conciudadanos, por nuestro bien, no estaría mal que un cierto grado de humanidad hiciese mella en los actuales gestores del Gobierno Municipal de Cehegín; que dejasen a un lado su soberbia y pensasen en que sus congéneres, sus conciudadanos, tienen sentimientos, sufren, luchan por su futuro, individual y colectivamente; pensasen en que su obstinada manía persecutoria es un lastre, una lacra, para ellos mismos; en definitiva, algo tan sencillo como ponerse en el lugar de los demás, es el mejor antídoto contra la intolerancia, contra el sectarismo, el mejor lema para que la tolerancia se abra hueco en nuestra sociedad.

¿Es mucho pedir?


Santos López Giménez

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...