Las declaraciones públicas del abogado José Pardo Geijo, defensor del alcalde de Torre Pacheco actualmente en prisión, contra el juez Salvador Calero García, han llevado a este último a presentar un escrito de denuncia ante el decano del Ilustre Colegio de Abogados de Murcia, al que solicita que abra un expediente contra el letrado. Sostiene el juez que Pardo Geijo ha cometido una presunta infracción de los deberes profesionales establecidos en el Estatuto de la Abogacía, a raíz de las presuntas calumnias vertidas públicamente contra el magistrado, por las «acusaciones de prevaricación» hacia éste y por faltar al respeto a un órgano jurisdiccional.
Competencia del juez
Según ha podido saber La verdad, además de esta denuncia ante el Colegio de Abogados, el juez ha abierto un expediente de corrección contra Pardo Geijo, que podría derivar en una sanción. Relata el juez en su escrito al decano de los abogados que el pasado día 3 fue acusado públicamente por Pardo Geijo de estar prevaricando «porque no era el juez ordinario determinado por la ley». Sostiene que el abogado «era consciente en ese momento de que esa afirmación era falsa y carecía de fundamento. Delante del cabo de la Guardia Civil reconoció en conversación privada que sabía perfectamente que yo era el juez competente. Ese mismo día, en la comparecencia de prisión, volvió a afirmar que estaría prevaricando si se acordaba la prisión, por lo que fue objeto de apercibimiento por parte de este juez», añade Salvador Calero.
En segundo lugar, el titular del Juzgado número 3 de San Javier y sustituto natural del número 4 debido a la baja de la magistrada Aránzazu Moreno, refiere al decano del Colegio de Abogados que Pardo Geijo realiza una serie de afirmaciones en su escrito de apelación «que traspasan los límites del legítimo ejercicio del derecho de defensa, incurriendo en vejaciones e insultos impropios de un profesional del derecho».
Descalificaciones
Salvador Calero relata las afirmaciones que hizo el abogado: «Se refiere al 'cúmulo de violaciones constitucionales y procesales'; a una supuesta predeterminación de 'conseguir a ultranza' el ingreso en prisión de su defendido; se refiere a que ha habido 'un contubernio desastrosamente orquestado o bien un inexplicable afán de notoriedad o de protagonismo'; descalifica también a la Fiscalía, de la que dice que su conducta 'es propia de un sainete' o que la actuación del fiscal 'haría enrojecer muchos rostros'. Dice además que hago 'chirigota de un imputado' y que actúo 'con clara apariencia coactiva, con venganza y con absoluto desprecio procesal'».
Añade el magistrado que en el día de ayer se reflejó «una nueva descalificación del señor Pardo Geijo hacia el titular de un órgano judicial, diciendo que soy un 'Torquemada, y que si hubiera podido hubiera quemado al señor alcalde'», como publicó La Verdad.
Entre los razonamientos jurídicos, el juez Calero señala que la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional «ha dejado bien claro que la libertad de expresión en el ejercicio de la defensa de su patrocinado por un abogado tiene como límite el insulto y la descalificación, y que si se efectuan afirmaciones constitutivas de insultos y descalificaciones en la crítica a un juez o magistrado, se está incurriendo en una falta de respeto a la autoridad e imparcialidad del Poder Judicial». Añade que estas conductas también vulneran el Estatuto General de la Abogacía Española, y que Pardo Geijo podría haber incurrido en «una infracción muy grave».
Recuerda igualmente que «la abierta acusación de prevaricación pudiera ser constitutiva por sí sola de un grave delito de calumnia».
laverdad.es
Competencia del juez
Según ha podido saber La verdad, además de esta denuncia ante el Colegio de Abogados, el juez ha abierto un expediente de corrección contra Pardo Geijo, que podría derivar en una sanción. Relata el juez en su escrito al decano de los abogados que el pasado día 3 fue acusado públicamente por Pardo Geijo de estar prevaricando «porque no era el juez ordinario determinado por la ley». Sostiene que el abogado «era consciente en ese momento de que esa afirmación era falsa y carecía de fundamento. Delante del cabo de la Guardia Civil reconoció en conversación privada que sabía perfectamente que yo era el juez competente. Ese mismo día, en la comparecencia de prisión, volvió a afirmar que estaría prevaricando si se acordaba la prisión, por lo que fue objeto de apercibimiento por parte de este juez», añade Salvador Calero.
En segundo lugar, el titular del Juzgado número 3 de San Javier y sustituto natural del número 4 debido a la baja de la magistrada Aránzazu Moreno, refiere al decano del Colegio de Abogados que Pardo Geijo realiza una serie de afirmaciones en su escrito de apelación «que traspasan los límites del legítimo ejercicio del derecho de defensa, incurriendo en vejaciones e insultos impropios de un profesional del derecho».
Descalificaciones
Salvador Calero relata las afirmaciones que hizo el abogado: «Se refiere al 'cúmulo de violaciones constitucionales y procesales'; a una supuesta predeterminación de 'conseguir a ultranza' el ingreso en prisión de su defendido; se refiere a que ha habido 'un contubernio desastrosamente orquestado o bien un inexplicable afán de notoriedad o de protagonismo'; descalifica también a la Fiscalía, de la que dice que su conducta 'es propia de un sainete' o que la actuación del fiscal 'haría enrojecer muchos rostros'. Dice además que hago 'chirigota de un imputado' y que actúo 'con clara apariencia coactiva, con venganza y con absoluto desprecio procesal'».
Añade el magistrado que en el día de ayer se reflejó «una nueva descalificación del señor Pardo Geijo hacia el titular de un órgano judicial, diciendo que soy un 'Torquemada, y que si hubiera podido hubiera quemado al señor alcalde'», como publicó La Verdad.
Entre los razonamientos jurídicos, el juez Calero señala que la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional «ha dejado bien claro que la libertad de expresión en el ejercicio de la defensa de su patrocinado por un abogado tiene como límite el insulto y la descalificación, y que si se efectuan afirmaciones constitutivas de insultos y descalificaciones en la crítica a un juez o magistrado, se está incurriendo en una falta de respeto a la autoridad e imparcialidad del Poder Judicial». Añade que estas conductas también vulneran el Estatuto General de la Abogacía Española, y que Pardo Geijo podría haber incurrido en «una infracción muy grave».
Recuerda igualmente que «la abierta acusación de prevaricación pudiera ser constitutiva por sí sola de un grave delito de calumnia».
laverdad.es
No hay comentarios:
Publicar un comentario