Se ha archivado el caso contra Camps. No voy a hablar ni de jueces más o menos amigos, ni de la falta de sentido procesal de que una misma causa la instruyan tres tribunales diferentes. De lo que voy a hablar es de hechos probados y de criterios sociales de reprobación.
El juez instructor reconoce los hechos por los que se imputó a Camps, pero considera que estos hechos no tienen relevancia penal en tanto que no establece relación entre los regalos y un acto de prevaricación (el cohecho no es más que prevaricación más regalos o promesa de ellos).
La aceptación social de una conducta, y más la de un político, no puede estar pendiente del estándar penal, que por propia definición es restrictivo. De hecho hay muchas conductas que consideramos reprobables o poco deseables, pero que no tipificamos como penales (a veces sólo como infracciones administrativas o las dejamos a la sanción social).
Soy de los que sigue pensando que Camps y otros muchos más deben dimitir, porque han cometido acciones poco honestas, que si bien no son constitutivas de delito a los ojos del TJSCV, sí son poco saludables, admisibles y aceptables.
Hace unos días
6 comentarios:
El presidente del TSJ de la CV también debería dimitir. ¡Con más motivo que Camps!
¿Y qué te ha parecido la declaración de la señora/señorita De Cospedal, Carlos?
http://elcanidodepavlov.blogspot.com/2009/08/no-todo-vale.html
un abrazo.
J. Abenza
quien es el que sale en la foto con Camps?
El abogado José Luis Mazón ha presentado hoy una denuncia ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) contra el presidente del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV), Juan Luis de la Rúa, por no abstenerse en la decisión sobre el archivo de la causa abierta contra el presidente de la Generalitat, Francisco Camps, en relación a su imputación en la rama valenciana del caso Gürtel.
El escrito defiende que el magistrado, que votó a favor del sobreseimiento de la investigación contra Camps y otros tres miembros del Ejecutivo valenciano, incurrió en una "falta disciplinaria muy grave" derivada de una "infracción del deber de abstención", al que según dice, le obligaba su amistad con el líder autonómico.
"Según ha publicado repetidamente la prensa, el presidente de la Comunidad Valenciana declaró públicamente, antes del escándalo del presunto soborno de los trajes, que Juan Luis de la Rúa 'era más que amigo'", dice la denuncia, que añade que "el denunciado no ha desmentido ante los medios de comunicación esa supuesta estrecha amistad con Camps". Por ello solicita al Consejo que incoe expediente disciplinario al juez por indicios de falta grave de infracción del deber de abstención.
El abogado denuncia además las "condiciones llamativas" en las que De la Rúa tomó parte en las deliberaciones, porque otro magistrado, Juan Climent, estaba de vacaciones. Mazón insta a los jueces a investigar sin las vacaciones del magistrado sustituido pudieron ser inducidas para que De la Rúa pudiera participar en la causa contra su "más que amigo Camps".
José Luis Mazón provocó en 2004 que el Tribunal Supremo condenase a 11 magistrados del Tribunal Constitucional a indemnizar con 5.500 euros a este letrado por archivar un recurso de amparo presentado por el propio Mazón sin estudiarlo.
El autor de esta página demuestra tres cosas con esta opinión:
1ª Que no se ha leído el auto del TSJV. Si lo hubiera hecho se daría cuenta de que en ningún momento los jueces aseguran que Camps recibió esos trajes. De hecho dice muy claramente que no saben si los recibió o no los recibió, debido a la falta de pruebas y a las versiones contradictorias de los que le acusaban.
2ª Desconoce que en Derecho nadie tiene que demostrar su inocencia, sino que lo que hay que demostrar es que alguien es culpable. No es Camps el que tiene que sacar facturas, sino los que le acusan de recibir trajes de que esos regalos en verdad si hicieron. Demostración que han sido incapaces de hacer, ni siquiera con todo el apoyo del mayor imperio mediatico de nuestro pais y del partido del gobierno.
Y 3ª: El poco respeto a las sentencias de los jueces. Si un tribunal quita la razón al PP, el PP debe hacer autocritica, es un varapalo para el PP, etc etc. Si por el contrario quita la razón al PSOE nada de autocritica, sino a poner en duda la labor judicial y a inventarse cosas que el auto no dice.
Si dimite Camps pues también tendrían que dimitir todos los políticos de España. En especial la camarada comisaria De la Vega (o De la "Vogue"). Sus modelitos la delatan.
Publicar un comentario