Gafadi: "Nuestro sátrapa"

No puedo negar que durante unos breves días dudé. Pensé que otra forma de actuar es posible. Que la cordura había llegado. Pero me equivoqué y siento haber errado. Pensé que en el fondo, aunque no en las formas, la Liga Árabe, la Unión Europea, la Organización de las Naciones Unidas, los Estados Unidos y la comunidad internacional que aún no sé qué es lo que es… trabajaban y pensaban en la forma de derrocar a un sátrapa llamado Gafadi, pero no…. Gadafi es “nuestro sátrapa” e importa poco, muy poco, el movimiento ciudadano originado en Libia, ni el genocidio contra su propio pueblo ni lo que venga después en forma de venganza. Lo que importa es su petróleo y sus recursos naturales. Dejense de reuniones estériles y que solo le están dando tiempo al genocida.

Deseo que estos señores y señoras representantes se esa indefinida “comunidad internacional” les reviente su cerebro por los remordimientos ante su inacción e incapacidad manifiesta. Pero pido un imposible porque para eso hay que tener corazón (y cabeza). Y ni una cosa ni la otra tienen.

De la indignidad de Aznar a la rectitud de Zapatero

Los medios de la caverna fustigan al presidente Zapatero por el brevísimo encuentro, apenas buenas y adiós, que mantuvo en Nueva York con el presidente de los EE.UU, George Bush. Demostración palmaria e irrefutable, claman, del perjudicial distanciamiento al que nos habría conducido el zapaterismo bisoño e irresponsable, más proclive a las amistades peligrosas que a los fiables y respetables aliados que nos corresponde tener.

Pero, mira por donde, resulta que coincidiendo con el fugaz saludo en los pasillos de la ONU entre Zapatero y Bush, hemos conocido de los prolongados y reservados encuentros en el rancho tejano de Crawford entre el entonces presidente Aznar y su admirado George W. Bush. Aquellas entrevistas, recuerdan, con los pies en la mesa y acento tex-mex a la salida. La ONU, por el forro Entrevistas, por cierto, donde el inquilino de la Casa Blanca hizo partícipe a Aznar de sus ilegítimos e ilegales propósitos respecto a Irak, confesó su determinación de pasarse las resoluciones de la ONU por la entrepierna y escuchó del sumiso Aznar adhesión inquebrantable y súplica vergonzante para que “nos ayudéis con nuestra opinión pública”.

Todos lo sabíamos Lo que siempre se intuyó, ahora sale a la luz pública. Frente al mostachudo solícito e indigno, que aún siendo consciente del rechazo mayoritario de los españoles a la guerra, se ponía a los pies de Bush y reclamaba su apoyo, preferimos un Zapatero que defiende la dignidad nacional al tomar distancia del irresponsable Bush, al tiempo que se reafirma en la legitimidad y rectitud de su decisión de retirar las tropas y condenar el unilateralismo que hace tabla rasa de la Carta de la ONU.

V.H.

elplural.com

Misiones de paz

Algunos personajes de la derecha política no terminan de entenderlo, probablemente a causa de lo amargo que resulta reconocer viejos errores: nuestras tropas en Afganistán están en una misión de paz y no de guerra, aunque su desempeño sea delicado y sumamente peligroso y se cobre vidas de soldados españoles.

La diferencia no es banal ni invisible. A Irak fuimos en son de conquista, sin el aval de Naciones Unidas, a secundar la aventura imperialista de un Bush desorientado que experimentaba delirios imperiales. Por eso la aventura recibió la hostilidad frontal y clamorosa de gran parte de la opinión pública, que en cambio aplaudió también clamorosamente la súbita retirada tras la alternancia política.

A Afganistán fuimos en cambio a reconstituir un país asolado por los talibanes, cuyo régimen fue justamente abatido por la comunidad internacional después de los terribles atentados contra las Torres Gemelas y el Pentágono. Por eso, la acción de nuestras tropas disfruta de respaldo social. La diferencia es teleológica, no estructural: se basa en la dignidad del objetivo, que proporciona el necesario sustento ético a la participación española.

Pedro Villalar - laverdad.es

Al-Qaeda detrás del atentado del Libano

La muerte de cinco soldados españoles en el Líbano se ha producido como consecuencia de un servicio estricto a favor de la paz: sin doble lenguaje, con la compañía de otros grandes países europeos, y en primer lugar Francia e Italia, el contingente español es un pilar de la FINUL (Fuerza Internacional de las Naciones Unidas para el Líbano).

El vehículo en el que se trasladaban fue objeto de un atentado que solo puede ser atribuido a los agentes locales de al-Qaeda. Este grupo terrorista, al calor de la efervescencia política libanesa y en el enrarecido ambiente creado por la insurrección de al-Fatah al-Islam (un grupúsculo palestino cercano a la red de Bin Laden) habían emitido amenazas contra las fuerzas de pacificación.

Más que bienvenidos
No es especular hablar de inspiración terrorista extra-libanesa porque pocas veces se ha visto una adhesión tan explícita a la presencia de los cascos azules como la que registra la FINUL en la región. Los beligerantes de la guerra del verano pasado que originó su creación por la resolución 1701 del Consejo de Seguridad, es decir Israel y Hezbolá respetan y aprecian su presencia y la población civil en el área está literalmente encantada.

Ni un solo incidente
Los soldados de la Fuerza de las Naciones Unidas, cuyos contingentes principales son franceses, italianos y españoles (mil cien soldados) fueron más que bienvenidos: se les percibió como un colchón de seguridad imparcial, disciplinado y generoso. No se registró un solo incidente con la población local.

Partido/milicia
Hezbolá ha condenado de inmediato el atentado, lo ha descrito como “sospechoso y destinado a incrementar la tensión” y ha ofrecido sus condolencias. El partido/milicia libanés, verdadero rey del área en términos políticos, sabe lo que dice y no permitirá que al-Qaeda se instale en la región, su feudo. Sin duda sus fuerzas están ya trabajando para localizar a los autores.

Un contexto deteriorado
La crónica crisis política libanesa no había afectado en absoluto a la misión de los cascos azules. Todo empezó a complicarse, sin embargo, cuando hace tres semanas, un grupo medio desconocido, “al-Fatah al-Islam” implantado al otro extremo del país, en el norteño Trípoli, pasó a la acción en el campo de refugiados palestinos de Nahar al-Bared.

Toda una pista
Su violencia, respondida por el ejército libanés con una energía nunca vista hasta su derrota, ha dado lugar a un curioso escenario: todo el mundo ha respaldado al gobierno y ejército nacional, empezando por Hezbolá. Toda una pista.

Deriva terrorista-integrista
Los expertos estaban al tanto de la deriva terrorista-integrista de esta disidencia palestina minúscula, pero su protagonismo, basado en medios militares considerables que le han permitido resistir el asedio, sugería un plan. Solo al-Qaeda, que busca hacerse un hueco – donde el Hezbolá no lo permite – podría estar detrás.

Hacia el caos
Es completamente verosímil, en este marco, que el atentado contra los soldados pacificadores sea un intento de deteriorar aún más la situación libanesa. La FINUL nada tiene que ver con ella, pero es un blanco muy interesante políticamente y susceptible de extender el caos.

Inútil controversia
Es de suponer que la oposición de derecha no buscará, equivocándose mucho, una explotación política local sobre la base de que también ZP envía soldados combatir en el extranjero y también mueren. La primera reacción del PP, a cargo de su portavoz de Exteriores en el Congreso, Gustavo de Arístegui, fue moderada, clara y pertinente.

Amalgamas imposibles
No garantiza, sin embargo, contra eventuales intentos de amalgamas imposibles. Los muertos eran soldados de la ONU, como el resto hasta quince mil de muchas nacionalidades, su misión está ordenada y cubierta a la perfección por una resolución de la ONU aprobada por unanimidad.

Nada que ver con Irak.

Reyes Madrid - elplural.es

Manifestación de apoyo a Palestina

Diferentes organizaciones de apoyo al pueblo palestino y otros colectivos como CCOO e IU han convocado para el sábado, 9 de junio, en Madrid una manifestación para protestar por la ocupación israelí de Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Este, que se remonta a 1967.

El 5 de junio de 1967 Israel inició conocida como “Guerra de los 6 días” en la que ocupó con rapidez los territorios de Gaza, Cisjordania, Jerusalén Este, el Sinaí egipcio y los Altos del Golán sirios. Las Naciones Unidas adoptaron el 22 de noviembre de ese mismo año la resolución 242, donde instaban a Israel a retirarse de los territorios ocupados. Sin embargo, unos países interpretaron que la resolución obligaba a abandonar todos los territorios ocupados, según la versión francesa del texto, mientras que los Israel y sus aliados se aferraron a la versión inglesa que hablaba de “ciertos territorios ocupados”.

Sigue la ocupación
Así, 40 años después, Israel mantiene su presencia en Cisjordania y Jerusalén Este. Los convocantes de la manifestación denuncian que Israel continúa anexionándose Jerusalén Este y que durante cuatro décadas “ha estado confiscando y apropiándose de la tierra palestina para la instalación ilegal de sus colonias”. Una política que, según advierten, se ha acentuado con la construcción del Muro de separación entre israelíes y palestinos en Jerusalén Este y en Cisjordania y cuyos límites se adentran en los territorios ocupados.

Manifestación el sábado
Los convocantes han declarado el 9 de junio como el día de Acción Global “para hacer un llamamiento a nuestros gobiernos para exigirles que insten a Israel a acatar la Legalidad Internacional y devolver al pueblo palestino su tierra y sus derechos”. La manifestación partirá de la Puerta del Sol, a las 19 horas.

Medidas para la paz
Entre las medidas que reclaman, están la paralización de las obras del Muro y su destrucción, así como medidas de presión hacia Israel para que colabore en la búsqueda de la paz como la suspensión del acuerdo de asociación comercial que la UE tiene suscrito con este país. También solicitan el reconocimiento internacional del Gobierno palestino y el cumplimiento de las resoluciones de la ONU que instan a desocupar los territorios y al reconocimiento de los derechos de los refugiados.
elplural.com

Futuro saharaui

Está claro que en un contencioso territorial como el del Sáhara Occidental, que desde hace 30 años enfrenta a Marruecos con el Frente Polisario, ambas partes van a tener que ceder algo en sus exigencias si quieren dar con la solución. El plan de Rabat presentado el mes pasado, que contempla la celebración de un referéndum de autonomía sin que eso suponga una renuncia suya a la soberanía de la ex colonia española, ha sido bien recibido por Estados Unidos, Francia y Reino Unido, pero indirectamente también por España y Rusia. Es decir, por los integrantes del llamado Grupo de Amigos del Sáhara, que han sido a su vez los promotores de la resolución que acaba de aprobar el Consejo de Seguridad de la ONU.

La resolución 1.754 insta a las dos partes a emprender negociaciones sin condiciones, bajo los auspicios del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, para lograr una solución justa, duradera y recíprocamente aceptable que permita asegurar la autodeterminación del Sáhara. Ban tendrá que informar en el plazo de dos meses al Consejo de Seguridad de los eventuales avances. Al margen del aplauso por una decisión unánime de la máxima instancia de la organización internacional, ésta debe interpretarse como un éxito diplomático nada desdeñable del rey Mohamed VI, cuyo plan de autonomía fue criticado por el Frente Polisario y por Argelia, su valedor, por estimar que se alejaba de las tesis del Plan Baker, que contemplaba la celebración de un referéndum para determinar su futuro como integrante de la monarquía alauí o país independiente. El Plan Baker obtuvo el visto bueno del Consejo de Seguridad en 2003, pero la oposición de Marruecos al espíritu del mismo y a la elaboración de un censo electoral que fuera de su gusto lo dejó muerto con el beneplácito de Estados Unidos y Francia.

Ahora, esta última decisión de la ONU ha sido acogida positivamente no sólo por Marruecos, lo cual es lógico, sino también por el Frente Polisario, que considera que encaja con sus reivindicaciones de pronunciarse sobre la independencia, la autonomía o la integración plena en Marruecos. ¿Quiere esto decir que la solución está a la vista? No del todo, aunque indudablemente es un buen paso que ambos accedan de nuevo a negociar. España tiene el deber en este proceso de facilitar el diálogo y de persuadir a las dos partes a encontrar una solución realista que no perjudique los intereses del pueblo saharaui. Un final feliz para el Sáhara contribuirá, además, a normalizar las relaciones entre Marruecos y Argelia y a la estabilidad del siempre convulso Magreb. Y eso es mucho.

elpais.com